CE QUE LES CRITIQUES NE VEULENT PAS QUE VOUS SACHIEZ

Ce document continue et élargit nos efforts pour vous montrer l’autre côté de l’histoire, la malhonnêteté par perpétration, omission, exagération et sous-évaluation qui est si courante sur les sites Web de ceux qui ont critiqué les PCI et l’opportunité commerciale qu’ils représentent. Comme toujours, nous respectons le droit de quiconque à exprimer des critiques légitimes basées sur des faits – en fait, c’est essentiel au développement sain du commerce. Mais lorsque les critiques affirment des motifs désintéressés tout en s’engageant à de fausses déclarations, nous allons percer des trous dans ce bouclier! Et, en le faisant, lisez ce qu’ils écrivent, lisez ce que nous écrivons et jugez vous-mêmes.

INTRODUCTION

Depuis plusieurs années, Internet est une merveilleuse source d’informations pour le grand public et il a fourni un nouveau véhicule unique pour le libre échange et le partage d’idées et d’opinions. Le Web est aussi une ressource de valeur pour tous les types d’entreprises et il a créé des opportunités pour les individus qui n’étaient jamais disponibles économiquement par le passé. Les compagnies existantes ont profité de l’opportunisme et de la mine d’informations pour améliorer les méthodes existantes et créer de nouveaux concepts pour la croissance.

À vrai dire, en septembre 1999 en coopération avec l’AIPCI, Quixtar a lancé un nouveau concept commercial donnant aux PCI l’opportunité de tirer profit de la valeur d’Internet en participant à un commerce accessible sur Internet. Parmi de nombreux autres avantages, les PCI sont maintenant en mesure de communiquer les uns avec les autres plus vite et plus efficacement. Dans la plupart des cas, il est clair que les PCI utilisent Internet plus que jamais pour communiquer et que les PCI potentiels utilisent Internet pour rechercher régulièrement de nouvelles opportunités, comme l’opportunité commerciale Quixtar.

Le libre échange d’idées, les communications ouvertes et le droit d’avoir des opinions différentes sont des valeurs fréquemment avancées de manière positive par Internet. Ces mêmes valeurs ont toujours été saisies par Quixtar et son prédécesseur nord-américain Amway, et font partie des marques distinctives du commerce depuis le début.

L’Internet a aussi ouvert une nouvelle avenue pour les communications autrefois réservées sous forme d’imprimé et de média électronique. Maintenant, toute personne ayant un ordinateur peut publier ses opinons et faire des représentations d’égale intensité de faits présumés. En grande partie, Internet n’est pas soumis à de régulation et il n’y a pas de règles d’éthique ni de code de responsabilité professionnelle comme ceux auxquels souscrivent les médias et autres professions. Malheureusement, la capacité de publier librement sur Internet a mené à l’émergence d’experts autoproclamés et de défenseurs des consommateurs qui, pour des raisons la plupart inconnues aux autres, en ont fait leur mission d’attaquer et de dénigrer d’autres individus et entreprises. Souvent, ces critiques possèdent peu ou pas de connaissances ou d’expériences personnelles sur le sujet qu’ils traitent et ils comptent souvent sur des sources anonymes sans même faire un minimum d’effort pour corroborer indépendamment l’information publiée. La plupart de ce qu’ils publient est spécieux, trompeur et, parfois, entièrement faux.

Ces critiques Internet ont victimisé de nombreux individus et de nombreuses compagnies au cours des dix dernières années, y compris Quixtar et certains PCI. Diverses stratégies ont été employées pour contrevenir à leurs efforts, y compris procédures, commandite de sites Web répondant aux informations trompeuses ou simplement ignorer les critiques. En raison du zèle de certains de ces critiques, la plupart des stratégies ont été, en général, inefficaces.

Quixtar et certains de ses PCI ont été sujets à quelques critiques sur Internet pourtant très fortes. Autre que la poursuite d’action en justice pour interférence avec des relations commerciales existantes et potentielles, Quixtar et les PCI ont en général ignoré ces critiques étant donné que leur comportement dévoyé et capricieux va bien plus loin que la défense d’une cause pour les consommateurs qu’ils avancent en apparence. Nous pensions généralement qu’en répondant d’une manière ou d’une autre, cela dynamiserait purement la reconnaissance qu’ils recherchent. Cependant, lorsqu’il est devenu évident que quelques critiques ne cesseraient pas leur activité, Quixtar et l’AIPCI ont lancé leurs propres sites Web pour dissiper les fausses rumeurs et sous-entendus.

De plus, lorsque les attaques sont devenues personnelles et outrageusement fausses, plusieurs PCI ont décidé de communiquer directement avec un critique qui amenait son site Web à un niveau inacceptable en s’engageant à ce qui peut seulement être caractérisé comme une vendetta personnelle. Ce qui suit est essentiellement une étude de cas démontrant ce que la plupart des gens savent déjà; à savoir que le contenu négatif et agressif affiché par quelques critiques n’est pas fiable, n’est pas basé sur quoi que ce soit en fait et qu’il est parfois entièrement faux.

ÉTUDES DE CAS

JODY VICTOR
Parmi les quelques critiques de Quixtar sur Internet, Scott Larsen a été de loin le plus actif et le plus bruyant. Depuis plus de cinq ans, Mr Larsen a semblé consacrer un montant inexplicable de temps et d’énergie à se concentrer sur Quixtar et sur certains PCI. Il faut dire que Mr Larsen n’a presque pas d’expérience avec le commerce avec lequel il est obsédé – il est devenu distributeur Amway en 1993, et de son propre aveu, il a seulement été actif pendant deux mois environ. Mr Larsen n’a jamais été PCI Quixtar.

Sur son site Web, Mr Larsen proclame être le pourvoyeur de la vérité aux PCI et PCI potentiels sans défiance, affirmant que les PCI sont alimentés avec des fausses informations et qu’on leur apprend des faits qui ne comptent pas. Un examen superficiel de son site Web démontre pourtant que c’est Mr Larsen qui publie des informations fausses et erronées pour poursuivre sa propre quête. L’un des nombreux brillants exemples peut se trouver sur le site de Mr Larsen, où il a hardiment déclaré que «l’AIPCI est en fait propriétaire exclusif des droits de commercialisation des gammes de produits Amway.» Mis à part le fait que l’AIPCI est une compagnie sans but lucratif généralement incapable de posséder de tels droits, Amway et Quixtar ont toujours possédé exclusivement tous les droits de commercialisation des gammes de produits. Ce fait bien connu est facile à découvrir avec peu d’effort. Mr Larsen n’a fait absolument aucun effort pour vérifier son allégation.

Un fait appris en s’engageant directement avec Mr Larsen est sa confiance déplacée sur des rumeurs et sous-entendus fournis par des sources cachées dans l’anonymat. Même lorsque ses sources sont révélées et admettent que leur information n’est rien d’autre qu’une rumeur malveillante, Mr Larsen persévère en affichant l’information comme si elle était vraie. En fait, il s’avère que l’une des principales sources de Mr Larsen a un dossier de condamnation pour délit de parjure et infraction d’entrave à la justice pour avoir menti aux autorités. En fait, Mr Larsen ne fait aucun effort pour vérifier ses sources ni pour vérifier l’exactitude des informations qu’elles fournissent avant de les publier sur son site Web.

Les affichages sur le Web et les communications en rapport faits relativement récemment par Mr Larsen sont devenus personnels et à la limite du bizarre. En novembre 2005, Mr Larsen a affiché les informations qu’il a reçues d’une source anonyme concernant le PCI Chef de file Jody Victor, sa famille et son commerce. La matière affichée était entièrement fausse et malveillante, et publiée sans que Mr Larsen essaie même de contacter Mr Victor au sujet de sa véracité. Mr Victor s’est senti obligé de demander une rétractation de Mr Larsen.

Spécifiquement, sur son site Web, Mr Larsen a faussement fait remarquer que :

Jody et Kathy Victor se qualifiaient seulement périodiquement en tant qu’Émeraudes;
Jody n’avait jamais eu de commerce aussi grand que Couronne;
Jody a fait retoucher le portrait familial Couronne affiché au siège de la Compagnie pour que son ex-épouse soit retirée du portrait;
Le père de Jody, Joe Victor, avait renoncé à tout bénéfice de l’American Way Association avant sa mort afin que Jody ne puisse s’ingérer dans le commerce.

Bien entendu, aucune de ces allégations malveillantes faite par Mr Larsen n’est véridique. Le 13 décembre 2005 Jody a envoyé une lettre à Mr Larsen demandant une rétractation et la correction du dossier. Plusieurs jours plus tard, en réponse à la lettre de Jody, Mr Larsen a affiché ce qu’il a caractérisé comme les «Rétractations de déclaration sur Jody Victor.» Bien que représentée comme une rétractation, Mr Larsen a refusé d’accepter les représentations de Jody et a poursuivi avec d’autres questions adressées à Jody.

Le même jour où il a affiché les soi-disant rétractations, Mr Larsen a écrit à Jody en lui promettant de faire des excuses publiques si Jody lui «donnait sa parole» (ce que Jody avait déjà fait dans sa première lettre à Mr Larsen) au sujet des quatre enjeux mentionnés ci-dessus. Pour la première fois, Mr Larsen a révélé qu’il avait compté sur une source anonyme qui était en fait un PCI mécontent. Tel que traité plus en détails ci-dessous, il est devenu évident qu’avant de publier les déclarations fausses et malveillantes au sujet des Victor, Mr Larsen n’avait fait aucun effort pour vérifier ou corroborer les informations douteuses fournies par sa source anonyme.

Dans le cadre d’un effort extrêmement raisonnable de conclure la question, le 9 janvier 2006, Jody a encore une fois avisé clairement et sans équivoque Mr Larsen des faits véritables. Bien que Jody ait répondu aux questions une deuxième fois, Mr Larsen n’a pas agi tel que promis. La parole de Jody n’a pas été acceptée et les excuses publiques de Mr Larsen ne sont pas intervenues. En fait, le 11 janvier, Mr Larsen a pour troisième fois questionné Jody au sujet de son niveau d’épingle de qualification. Les 19 et 23 janvier, Jody a répondu à cette même question à nouveau pour Mr Larsen. Il est devenu manifestement clair que la parole de Jody, telle que demandée par Mr Larsen, ne suffirait jamais.

De plus, en même temps qu’il correspondait avec Jody et promettait d’accepter la parole de Jody, Mr Larsen communiquait avec un PCI mécontent duquel il obtenait de fausses informations. Au lieu de prendre la parole de Jody, Mr Larsen espérait que le PCI anonyme (nom retenu pour respecter le droit à la confidentialité du PCI) pourrait prouver que Jody avait tort. Les informations fausses et malveillantes fournies par la source anonyme alimentaient l’appétit de Mr Larsen de publier des affichages dignes de tabloïdes sur son site Web.

Une fois que l’identité du PCI anonyme de Mr Larsen a été découverte, le PCI a admis à Jody et aux autres, y compris Mr Larsen, que cette information n’était rien d’autre qu’une rumeur malveillante non étayée. Le PCI a contacté Mr Larsen pour l’aviser que l’information fournie préalablement n’était ni factuelle ni crédible et qu’elle ne pouvait pas être considérée comme une source fiable.

Pas du tout déconcerté par cette révélation, Mr Larsen a contacté Ken McDonald, ancien Premier Vice-Président et Directeur Général de Quixtar, demandant encore une fois le niveau d’épingle des Victor. Naturellement Mr McDonald a attesté exactement ce que Jody avait transmis plusieurs fois à Larsen.

Mr Larsen a même contacté William Halliday, avocat de l’AIPCI depuis longtemps, et a questionné Mr Halliday pour savoir si Joe Victor (le père de Jody) avait renoncé à ses droits de propriété dans l’American Way Association avant de mourir. C’était une question à laquelle Jody avait déjà répondu à Mr Larsen trois fois.

Enfin, pour maintenir un minimum de crédibilité et de dignité, Mr Larsen a affiché les excuses publiques tardives qu’il avait promises auparavant à Mr Victor lors de la première instance. Ces excuses publiques ont été affichées le 7 février 2006, près de deux mois après que Mr Larsen ait promis de le faire seulement si Jody donnait sa parole. En signant sa première lettre datée du 13 décembre 2005, et dans toute la correspondance subséquente envoyée à Mr Larsen, Jody a donné sa parole et bien plus.

Nous finissons par nous demander pourquoi Mr Larsen n’a pas investi un petit peu de temps pour contacter Mr McDonald et Mr Halliday avant de lancer sa campagne malveillante et désobligeante sur le Web contre Jody et sa famille. À la place, Mr Larsen a choisi fort à propos de compter sur une source anonyme non fiable sans même essayer de vérifier indépendamment la vérité de l’information. Mr Larsen a ensuite eu la témérité d’utiliser cette fausse information et d’autres pour soutenir son affirmation, tel que décrit sur son site Web, qu’il est la voix de l’honnêteté et de la raison en ce qui concerne Quixtar et ses PCI.

Bien que ses motifs ne soient pas clairs, l’intention de Mr Larsen n’est pas difficile à discerner. La campagne de détraction contre les Victor en utilisant des informations fausses et malveillantes n’est pas un incident isolé. En fait, un simple examen du site Web de Mr Larsen révèle une entière dévotion aux missives négatives au sujet de Quixtar et de ses PCI. Aucune histoire et aucun affichage positif ne peut être trouvé, ce qui est légèrement étonnant du fait que la compagnie et ses distributeurs ont une activité commerciale d’une forme ou d’une autre depuis 1959! Dans de telles circonstances, l’approche considérée serait normalement d’écarter Mr Larsen. Mais, lorsque ses affichages sur le Web sont devenus plus personnels et malveillants, les Victor et d’autres ont senti qu’ils étaient obligés de répondre.

Blessé par son montage précédent d’erreurs admises, Mr Larsen ne pouvait toujours pas abandonner et il a continué à chercher n’importe quoi de négatif en rapport avec les Victor sur des sujets ayant eu lieu il y a près de 25 ans. Pendant presque deux mois après avoir affiché ses rétractations et ses excuses publiques au sujet des Victor, le site Web de Mr Larsen a été essentiellement silencieux au sujet de Jody et Kathy Victor; mais, durant cette période, Mr Larsen s’est consacré à un effort clandestin pour déterrer tout fait péjoratif qu’il pouvait trouver qui pourrait inciter à discréditer Jody et Kathy.

En particulier, le 6 avril 2006, Mr Larsen a publié un nouvel affichage faisant des déclarations fausses et désobligeantes au sujet de la manière dont les Victor avaient atteint leur épingle de Couronne en 1981. Selon les recherches et informations obtenues par Mr Larsen, encore une fois de sources non citées, les Victor avaient obtenu leur épingle de Couronne par des moyens moins qu’honorables et ont été qualifiés de «Cookware Crowns» (Couronnes de Batterie de Cuisine). Dans le jargon Amway, «Couronne de Batterie de cuisine» suggérait un distributeur qui avait acquis l’épingle de Couronne par le biais d’un contournement implicite de l’esprit de règles de qualification. Par ailleurs, Mr Larsen accusait faussement Jody de «disséminer publiquement de fausses informations,» et de «mentir sur le site Web de l’AIPCI.»

Avec son zèle pour fabriquer du soutien pour son approche caustique, Mr Larsen s’est encore une fois appuyé sur des sources dont la fiabilité et l’objectivité étaient suspectes. Suite à l’insistance de l’avocat des Victor, Mr Larsen a révélé l’identité de ses sources – un grand nombre provenant du même groupe fastidieux qu’il avait utilisé pour étayer ses autres conclusions erronées au sujet des Victor (Bo Short, Eric Scheibeler et Bruce Anderson). Ces sources n’ont pas de rapport avec les Victor et ces individus n’ont même pas été distributeurs pendant les années 1980. De plus, comme Mr Larsen l’a lui-même admis, même ces sources ont déclaré que la question de «Couronne de Batterie de Cuisine» n’était rien d’autre qu’une rumeur. Faisant preuve de cohérence avec son comportement précédent, Mr Larsen a choisi de propager cette rumeur et de l’afficher sur son site Web en tant que fait.

En fait, Jody et Kathy Victor ont atteint l’épingle de Couronne en août 1981 en parrainant vingt (20) groupes de Distributeurs Directs (niveau de 25% pendant au moins trois mois consécutifs), un accomplissement bien plus difficile que Mr Larsen ne le décrivait. Les Victor et bien d’autres sont mystifiés par l’obsession continuelle de Mr Larsen à donner une entorse obscure aux événements, même des événements ayant eu lieu il y a 25 ans.

Mis au défi encore une fois par les Victor pour son contenu faux et désobligeant, le 17 avril 2006, Mr Larsen a immédiatement publié une autre rétractation et excuse pour avoir «mis la charrue avant les bœufs.» Dans la correspondance entre Mr Larsen et l’avocat des Victor, Mr Larsen a accepté plusieurs fois de ne pas publier d’autre matériel ou commentaire au sujet des Victor. Seul le temps permettra de dire si Mr Larsen tiendra sa parole.

BILLY FLORENCE
Peu de temps après que Jody Victor contacte Mr Larsen, Billy Florence a écrit à Mr Larsen pour lui demander une rétractation et qu’il corrige les faits au sujet de déclarations désobligeantes qu’il avait affichées au sujet de Billy et de son commerce. Mr Larsen a indiqué sur son site que le matériel SA4400 approuvé par Quixtar et utilisé par Billy était «exagérément déloyal», accusant essentiellement Billy de comportement commercial frauduleux. La lettre de Billy faisait remarquer à Mr Larsen que ses allégations étaient basées sur une analyse entièrement erronée du SA4400 et du Plan de Vente de Quixtar.

Les erreurs faites par Mr Larsen auraient dû être évidentes pour quelqu’un qui dit que son «site présente une analyse commerciale élémentaire et des vues réalistes du commerce Amway/Quixtar» (c’est nous qui soulignons). En particulier, Billy a trouvé quatre erreurs significatives dans l’affichage de Mr Larsen, ce qui rend son analyse du Plan sans fondement, arbitraire et entièrement douteuse.

Les erreurs de Mr Larsen comprenaient :

Une allégation que Billy avait créé le matériel SA4400 qu’il utilisait et qu’il avait simplement ajouté un timbre de droits d’auteur de Quixtar sur le document;
Une assertion qu’un PCI avec deux groupes qualifiés doit avoir au moins un chiffre d’affaires personnel de 2500 PV pour se qualifier pour le boni de chef de file;
Représentant faussement et négligemment que le matériel SA4400 stipule explicitement quant à quelle période de temps le potentiel de revenu peut être gagné (affirmant par erreur que le matériel SA4400 montre le potentiel de revenu total par an au lieu de celui sur une période de deux ans);
Calculer incorrectement et sous-estimer exagérément le boni de chef de file disponible à un PCI avec deux groupes qualifiés et 7500 PV de chiffre d’affaires personnel.

Mr Larsen s’appuyait sur ces hypothèses fausses et désobligeantes pour soutenir sa prémisse que Billy trompe les PCI potentiels en utilisant son matériel SA4400 fait sur mesure.¹

En réponse à la lettre de Billy, et de manière similaire au cas de Jody, Mr Larsen a affiché une nouvelle page Web admettant ses erreurs sur les quatre points. Tandis que Mr Larsen a reconnu avoir fait de nombreuses erreurs dans son analyse du matériel SA4400, il a fait un effort futile pour dévier la critique, affirmant qu’il ne s’était jamais considéré comme un expert du commerce Quixtar. Cette déclaration égocentrique démentit les faits actuels. Un examen fortuit du site de Larsen révèle son désir sans entrave et exprès d’être considéré comme un expert sur tous les sujets en rapport avec Quixtar. Le site contient de nombreux liens à une myriade de sujets en rapport avec Quixtar et les PCI, offrant même un plan de vente alternatif pour que Quixtar l’emploie.

Mr Larsen essaie de tout avoir. D’une part, lorsque ses erreurs font surface et sont révélées au public, Mr Larsen admet qu’il n’est pas un expert et que ses sources ne sont pas toujours parfaites. D’autre part, il se considère incontestablement comme un expert et critique principal de Quixtar et ses PCI.

Si l’on prend Mr Larsen par sa parole qu’il ne se considère pas comme un expert et que ses sources ne sont pas toujours précises, ce qui est le plus troublant est sa volonté non diminuée de lancer des diffamations sur l’intégrité de Quixtar et de ses PCI. Par exemple, dans l’une des pages de son site Mr Larsen caractérise le commerce Quixtar comme «le plan de marketing frauduleux le plus respecté en Amérique [sic].» Il accuse Billy et d’autres PCI d’avoir un comportement frauduleux et fait référence au commerce Quixtar comme au «culte commercial le plus populaire en Amérique du Nord.» Ces thèmes offensifs et insultants se trouvent dans tout le site Web de Mr Larsen.

Mr Larsen a ouvertement été un distributeur Amway juste pendant une période de quelques mois il y a plus de 12 ans. Il reconnaît qu’il n’était pas un expert du commerce Quixtar et qu’il s’est appuyé sur des sources, anonymes et autres, qui fournissent des informations inexactes et, dans le cas de Jody, des rumeurs non corroborées et des insinuations. Mr Larsen a fait peu ou pas d’effort pour corroborer les accusations qu’il lève contre Quixtar ou les PCI. En résumé, le site Web de Mr Larsen fournit tout sauf une analyse objective, de bonne foi, du commerce.

Pour déterminer les vrais motifs de Mr Larsen, l’examen de plusieurs liens à son site est fort révélateur. Pour stupéfiant que cela paraisse, le site contient un lien à une page exploitant les tragédies personnelles de PCI et des membres de leur famille. Cette page n’a pas de finalité commerciale légitime et elle est conçue seulement pour embarrasser et humilier les individus et leurs familles. Certains des types d’informations comprennent ce qui suit :

divorces,
détails confidentiels de relations personnelles,
troubles médicaux,
tragédies familiales personnelles,
et une section contenant des rumeurs négatives et des sous-entendus.

Ceci, et d’autres pages avec lesquelles le site de Mr Larsen, a un lien attire seulement son intérêt lascif.

Un autre fait troublant au sujet de Mr Larsen émerge de ses publications. Lorsque Mr Larsen publie des informations grossièrement erronées qui dénigrent et diffament les PCI, sa réputation dans le cadre de sa profession ou poste n’est pas ternie ni lésée. Mr Larsen ne répond à personne et il est guidé seulement par sa propre éthique et sa boussole morale. En d’autres termes, Mr Larsen ne risque rien en prenant une approche dévoyée et cavalière envers Quixtar et ses PCI. Réciproquement, les invectives de Mr Larsen au sujet de PCI, comme Jody et Billy, ont un impact direct et adverse sur leur commerce. Une quantité substantielle de temps, d’efforts et d’argent doit être utilisée pour réparer les dommages causés par de tels commentaires faux et désobligeants. L’utilisation de ces ressources de valeur est déviée de ce que les PCI font de mieux à savoir participer au développement d’un commerce Quixtar prospère et aider les autres à faire de même.

Les difficultés créées par les publications erronées et fabriquées de Mr Larsen sont aggravées lorsqu’elles sont republiées et promues par d’autres bloggers. Plusieurs critiques Quixtar ont adopté les déclarations diffamatoires de Mr Larsen et le thème caustique pour se lancer dans leur propre croisade contre Quixtar et ses PCI.

Ces bloggers publient les publications de Mr Larsen comme véridiques avec très peu ou pas de recherches indépendantes. Les republications permettent aux fausses rumeurs et sous-entendus de se propager exponentiellement. Bien que Mr Larsen rétracte ses déclarations mensongères après qu’on lui ait montré que l’information est fausse, les bloggers qui répètent ses déclarations inexactes et ses rumeurs les laissent comme elles sont.

Debra Masselink est une critique Quixtar qui croit en Mr Larsen et le soutient sans faille. Melle Masselink est une blogger fréquente qui participe avec plusieurs autres bloggers à une critique sans fin de Quixtar et des PCI. Melle Masselink a, à plusieurs reprises, répété la publication de Mr Larsen du 6 avril 2006 accusant Jody Victor de «disséminer publiquement de fausses informations» et de «mentir sur le site [W]eb de l’AIPCI.» En outre, Melle Masselink n’a pas corrigé ni même modifié ses commentaires négatifs même après que Mr Larsen ait retiré ses déclarations et fait des excuses aux Victor.

Non diminuée par les erreurs admises de Mr Larsen, Melle Masselink a incrédulement suggéré que Mr Larsen «recueillait juste d’autres preuves.» Les Victor ont été obligés de retenir les services d’un conseiller juridique afin de dissuader Melle Masselink. Une lettre de demande du conseiller juridique évoquait une rétractation et une excuse aux Victor de la part de Melle Masselink. Melle Masselink a affirmé qu’elle «n’avait pas répondu à la rétractation de Scott Larsen» en espérant que «le sujet serait enterré».

Curieusement, Melle Masselink n’a pas été en mesure de suivre son propre credo; sa rancoeur contre Quixtar et les Victor l’a emportée. Peu de temps après avoir publié la rétractation et s’être excusée envers les Victor, Melle Masselink s’est plainte aux autres bloggers qu’elle aurait répondu favorablement à une lettre amicale ou «gentille» des Victor. Selon Melle Masselink, une lettre «menaçante» d’un conseiller juridique était très sévère.

Mais Melle Masselink et ses pairs bloggers qui dénoncent un environnement de communications moins hostile et plus amical, refusent d’adhérer à l’éthique qu’ils endossent. Avant d’accuser les Victor de mentir, de publier de fausses informations et de s’engager en général à des tactiques commerciales indignes, ni Mr Larsen ni Melle Masselink n’a essayé de contacter les Victor pour engager un dialogue «amical». Selon toute norme de communications raisonnablement morale, une personne accusée d’un tel comportement devrait être autorisée à répondre avant que les allégations soient publiées.

Malheureusement, c’est l’environnement que plusieurs critiques ont créé. Ils publient des déclarations fausses et désobligeantes au sujet de Quixtar et de ses PCI basées sur des recherches et des informations inadéquates obtenues auprès de sources non fiables. Avant de publier leurs invectives, ces critiques ne fournissent pas au PCI attaqué l’opportunité de réfuter les allégations de remettre les informations douteuses dans leur contexte approprié. Réciproquement, lorsque les erreurs des critiques sont exposées, ils se plaignent remarquablement parce que les cibles de leurs attaques malveillantes ne leur ont pas passé un coup de téléphone amical ou envoyé une note aimable.

¹Dans un effort transparent de sauver la face, Mr Larsen a pu seulement souligner un enjeu relativement significatif au sujet du matériel SA4400. La matériel SA4400 préparé par Quixtar pour Billy a été pour la première fois publié en novembre 2004. Juste avant sa publication, une modification de règle est intervenue dans le plan de vente, ce qui a contribué à faire en sorte que le matériel SA4400 a sous-estimé le potentiel de revenus. Le matériel SA4400 a été modifié en temps utile pour incorporer le changement et republié deux mois plus tard, en janvier 2005.